（2015年5月 中央日報コラム）問題の多い公務員年金合意案、このままではならない（2025. 12. 12）
- #국민연금법
（2015年5月3日、
政界における
公務員年金改編合意案が
発表された翌日、
中央日報の要請により
韓国保健社会研究院の
ユン・ソンミョン研究委員が書いた
時論である。
この内容を読んで、
その内容をきちんと理解したのであれば、
なぜ！
2025年の1年だけで
公務員年金の
赤字補填金が
10兆ウォンに達しているのか、
また今後さらに増えるのかを、
容易に
理解できるはずである。）
昨年11月にセヌリ党が公務員年金改革案を発議した後、4か月間の議論の末に改革合意案が導き出された。
公務員年金の利害当事者、民意を代弁する国会議員、関連分野の専門家が参加して合意案を導き出したという点で、意味は小さくない。
しかし、今回の合意案を見つめる関連分野の専門家と国民の心中は穏やかではない。改革の内容は不十分でありながら、国民年金の給付率にまで手を付けたからである。
2009年の改革から5年も経たないうちに公務員年金改革が不可避となったのは、過去3回の改革がいわゆる名ばかりの改革であったからである。
2000年の改革は公務員年金の赤字は国家が責任を負うという赤字補填条項のためであり、2009年は全公務員の50%以上を占めていた10年以上の在職者の年金を一銭も削らなかったためである。
財政節減効果の大きい給付削減よりも、保険料引き上げによる一時的な効果にとどまる改革を行ったからである。
意欲をもって推進した今回の改革にも否定的な評価が多い。
給付削減（10%）よりも保険料引き上げ（28%）が改革の骨子であるからだ。
しかも20年にわたって段階的に給付を減らすため、2009年の改革の刃を免れた40代半ば以上の長期在職者は、今回もやはり苦痛分担の程度が大きくない。
年金の受給年齢も引き上げられるとはいうものの、10年にわたって漸進的に行われるため、長期在職者が失うものはさほどない。
このような形の改革をしてもよいのかどうかを検証してみなければならない。
まず、一般国民と公務員を混乱させる分析指標から明確に整理する必要がある。
公務員年金の財政効果を分析する際、民間部門の退職金8.3%を年金に換算する年金給付率が問題を複雑にしているからである。
今回の改革論議では、退職金（8.3%）を給付乗率0.65（33年加入時21.45%、40年加入26%の所得代替率に相当）に換算して数理的な効果を分析した。
通常、給付乗率0.375から0.5の給付乗率を適用する民間に比べ、同じ8.3%を公務員年金では国民年金より少なくとも30%、多ければ73%も手厚く見積もって収支均衡を論じている。
人事革新処が提示した給付支給率1.50と、いわゆるキム・ヨンハ案の1.65が同じく収支均衡と呼ばれる背景でもある。
政府の基礎提示案は辛く、
キム・ヨンハ案は手厚く給付率を換算することで生じる現象である。
公務員年金改革のたびに生じるこうした現象を解消するため、透明な制度比較が可能な構造改革をしようというのが、今回の公務員年金改革の出発点であった。
来年から一気に給付率を1.7%へ引き下げ、すでに発生した524兆ウォンの未積立債務を政府がすべて負担するという前提の下で、改革以降、後の世代に負担を転嫁しないためには最低27%の保険料を負担しなければならない。
一気に給付を削減せず20年にわたって削減するため、収支均衡を図るための保険料は27%より高くなるはずであるが、改革以降も保険料は18%しか負担しないので、最低10%ポイント程度の赤字が毎年積み上がることになる。
給付乗率1.79水準のドイツ連邦公務員年金は、2007年任用者から完全積立方式で35%の保険料を負担する。
これに対して、給付乗率1.7に退職手当（39%）を給付乗率に換算した0.25%を合わせると、改革後の韓国の公務員年金の給付乗率は1.95%となる。
ドイツのように運営するのであれば、38%を負担しなければならない。すでに発生した524兆ウォンの未積立債務を国家がすべて負担しながらである。
日本の公務員年金は現在1.57の給付乗率を支給しているが、今後1.05∼1.28へ削減しつつ保険料は18.3%まで引き上げる。給付乗率の半分ほどを占める基礎年金財源の50%を税金で調達しているにもかかわらずである。
このような国際比較は、韓国の公務員年金の財政不安定がどれほど深刻であるかを示す客観的な指標である。
国際通貨基金（IMF）経済危機の直後である2000年、世界銀行は、当時の給付乗率が1.5（現在1.16）であった国民年金に公務員年金の給付乗率を合わせるよう求めた。
ところが、今から20年が過ぎた2035年にも公務員年金の支給乗率は1.7である。このような改革を成功した改革と言えるだろうか。
公務員年金改革はまともにできないまま、国民年金の懸念の種を大きくしたという点も問題である。
2003年10月から2007年7月まで4年にわたって苦労して合意した国民年金改革の内容を、あろうことか公務員年金改革を議論する実務機構が電撃的に変えてしまったからである。
国民年金の所得代替率を10%ポイント引き上げることに伴って生じる所要財源の調達についての社会的合意はなかった。
所得代替率を10%引き上げるためには、保険料を現在より最低でも6%ポイント引き上げなければならない。
現在の国民年金保険料の67%に達する大幅な引き上げであるだけに、国民の受容可能性と財政安定の側面から深刻な論争が予想される問題を、あまりにも安易に決定したという点で、批判を免れがたいと思われる。
今回の合意案は、財政安定の達成という側面、新旧公務員間の公平性という側面から批判される余地が多い。
この部分への配慮がない場合、財政的・政治的な持続可能性が著しく低下すると予想される。
得るものより失うものが多いように見える合意案の問題となる部分について、一つひとつ丹念に検証し直したうえで立法化することが必要である。
ユン・ソンミョン 韓国保健社会研究院研究委員 高麗大学経済学科兼任教授
