（基礎年金の導入に最も先頭に立って反対したコラム4、オーマイニュース、2005年11月6日）ユン・ソンミョン委員（掲載：2026年9月8日）

（2026年下半期現在

年金改革に関して

最も論争となっている

基礎年金の導入に

最も反対した

2005年11月6日

ユン・ソンミョン委員の

オーマイニュースのコラムである。）

今よく暮らそうと、後の世代の背骨を折るわけにはいかない。

［国民年金紙上中継－政府案］ユン・ソンミョン韓国保健社会研究院研究委員

オーマイニュース(news) 

https://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0000371371&CMPT_CD=SEARCH

制度導入からまだ20年も経過していない国民年金が、厳しい試練の時期を迎えている。国民年金の改革方向をめぐって、政界および利害関係者の立場に大きな隔たりがあるためだ。

現在、国会に提出されている国民年金改善案は大きく3つに大別される。▲財政安定化に重点を置く政府の2003年国民年金法改正案、▲租税方式の基礎年金導入を主な骨子とする野党の改正案、▲財政安定とセーフティネットの死角地帯解消を同時に追求するウリ党案が、まさにそれである。

昨年10月、ウリ党は「政府案は財政安定にのみ重点を置くばかりで、死角地帯の解消策を看過している」との問題提起を受け入れ、新たな法案を提出した。

国民年金の財政安定化のため、所得代替率のみ60%から50%へ10%ポイント引き下げ、保険料は現行どおり9%を維持しつつ、2008年以降に保険料引き上げの可否を決定するという内容である。年金の死角地帯については、65歳以上の高齢者の60%を対象に、所得水準に応じて月7万ウォンから10万ウォンまでの税金を財源に基礎老齢年金を支給する方式で対応した。

25年後、国民年金の役割は縮小されるだろう

▲去る2004年12月27日午後、国民年金法改正案などを扱う国会保健福祉委員会で、野党議員らが欠席する中、ウリ党の議員だけが席に着いている。クォン・ウソン

このようなウリ党の年金法改正案は、今年6月に政府が示した国民年金改正案の変形された案である。当初、政府が6月に示した改編案と比較すると、ウリ党案は財政安定化策では大幅な後退、死角地帯の解消という次元では受給対象者の大幅な拡大と要約できる。

ウリ党案が変形された政府案ではあるものの、超高齢社会に対処するための年金改革の方向としては適切ではないというのが筆者の判断である。

今年6月に示された政府の国民年金改革の方向性は、より強力な財政安定化の模索と、国民年金の発展の推移を勘案した死角地帯解消策とに要約できる。財政推計の一環として、2003年に政府が国会に提出した国民年金法改正案は、所得代替率を2008年までに60%から50%へ10%ポイント引き下げ、負担水準を9%から2030年までに15.9%へ引き上げるという案であった。

このような政府案の提出後、二つの変数が生じた。一つは、財政安定にばかり気を配り、死角地帯の解消策がないという批判が強く提起されたことである。もう一つの変数は、2005年12月から既存の退職金を退職年金へ転換する制度が施行された点である。退職金8.3%を退職年金に転換した場合、約20%程度の所得代替率が見込まれることから、長期的な観点で国民年金の所得代替率を引き下げる余地が生まれたと判断されたのである。

負担面では、長期的に15.9%の国民年金保険料と8.3%の退職年金保険料が合算された場合、負担水準が24.2%と過度に高くなる点も考慮された。

今年6月の政府案は、財政安定に関連して、現在60%である所得代替率を2030年になってようやく40%へと20%ポイント引き下げる一方、保険料負担水準は13%以下に抑えるという案である。2005年12月に退職年金制度が導入された以上、今後25年間で実効性のある老後所得保障体系を構築すれば、退職年金が老後所得保障の一つの柱として位置づけられるようになり、その分だけ国民年金の役割を縮小できると判断されたのである。

一方、現在の高齢層における所得保障の死角地帯問題が深刻であるとの認識の下、65歳以上の高齢者45%に対しては税金を徴収して月8万ウォンの基礎老齢年金を支給することで、高齢者貧困問題を解決しようとした。

税金を徴収して年金を支給するという点では、野党の租税方式の基礎年金と共通点があるものの、政府案は与党案はもちろん野党案とも大きな相違がある。政府案は、韓国保健社会研究院による高齢者福祉ニーズ調査に基づき、政府の支援を必要とする高齢者が65歳以上の高齢者全体の45%程度になるとの研究資料を根拠としている。

国民年金の導入の歴史が浅いため、2005年末現在、国民年金の受給者は65歳以上の高齢者の13.5%にすぎないが、年金の導入の歴史が長くなるほど年金受給者数は急増するだろう。国民年金の長期推計によれば、2030年ごろには国民年金の受給者が65歳以上の高齢者全体の55%以上となり、今より40%以上増加すると見込まれる。

現在は国民年金の受給者が少ないため高齢者貧困問題が深刻であるが、本格的な国民年金の受給時代には貧困高齢者の割合が急減するという点に着目したのが政府案の核心である。

これにより、45%程度の高齢者に支給される基礎老齢年金の受給者の割合は、国民年金の受給者の増加推移に合わせて2030年には25%の水準まで減少することになる。これによって、超高齢社会において後の世代の負担を著しく軽減することができる。

▲去る2004年、光化門の教保文庫の隣で韓国納税者連盟の主催により開かれた、国民年金改正法案の決死阻止と国民年金廃止を求める汎国民ろうそくデモに参加した一人の市民が、「国民年金撤廃」のビラを子どもの頭にかぶせている。聯合ニュース チン・ソンチョル

福祉先進国家が租税方式の基礎年金を廃止する理由

周知のとおり、「租税方式の基礎年金」とは、大韓民国の国民全員に対し、一定の年齢（たとえば65歳以上）に達した時点から国家が税金を徴収して年金を支給する制度である。

支給される年金額によって程度の差はあるが、基礎年金を導入すれば、高齢者貧困問題は画期的に改善されるだろう。最近メディアによく登場する、虐待を受ける高齢者など、急速な産業化の過程で自らの老後対策を用意できなかった高齢者に対する効果的な所得保障制度として定着しうるだろう。

それにもかかわらず、なぜ政府はこれほど良い制度の導入に反対しているのだろうか。国家の家計を担う政府としては、制度導入後に長期的に生じる負の効果を勘案しているためである。

租税方式の基礎年金とは、すでに退職した高齢者のために、現在の勤労世代から税金を徴収して退職した高齢者に年金を支給する制度である。当然ながら、高齢者の数が少なく勤労活動人口が多い社会または国家では、制度の運営に大きな困難はない。さらに、相当数のOECD諸国が租税方式の基礎年金制度を運営しているため、OECD加盟国であるわが国もまた租税方式の基礎年金を導入すべきだという世論が高まっている。

しかし、これらの国は高成長・高出生率など、租税方式の基礎年金を導入するのに有利な環境の中で制度を導入したという特徴がある。すなわち、毎年の経済成長率が高く、新生児の出生率も高かったため、高齢者を扶養する経済活動人口が急増するという前提の下で基礎年金を導入したのである。

しかし、これらの国もまた、低成長と少子化、平均寿命の伸びなど、基礎年金の維持に不利な方向へ周辺環境が変わるのに伴い、租税方式の基礎年金から抜け出そうともがいている。

一般に我々が福祉国家の典型として知っているスウェーデン、フィンランドなど北欧の社会福祉先進国もまた、すでに基礎年金を廃止または縮小する方向へ政策方向を転換した。

超高齢社会でも持続可能な年金案とは何か

外国はそうだとして、我々にはどのような問題があって、租税方式の基礎年金の導入に政府がそれほど反対する立場を示しているのだろうか。問題は、低い出生率と平均寿命の急速な伸びにあると言えよう。

わが国の出生率はすでに世界で最も低い水準を示している。それだけ高齢者を養う経済活動人口が急速に減少しているという話である。年金の受給者となる高齢者人口は、世界で最も速い速度で増加している。

一方、租税方式の基礎年金は年金受給者の割合が高齢者人口の100%または80%に固定されているため、高齢者人口が急増する超高齢社会では後の世代の負担が急激に増加せざるをえない。なぜなら、租税方式の基礎年金は、自分が払った保険料を財源として年金が支給される国民年金とは異なり、当該年度の経済活動人口から徴収した税金で年金額を充当するためである。

今のように経済活動人口に比べて高齢者人口が少ない場合には大きな問題にはならないだろうが、高齢者の数が急増する一方で、出生率の低下により経済活動人口が急減する超高齢社会では、経済活動階層の負担は想像を絶する水準にならざるをえない。

したがって、租税方式の基礎年金を導入する場合、今すぐは大きな問題はないだろうが、超高齢社会に突入する2020年以降、莫大な財源所要によって後の世代の背骨が折れる危険がある。私たちがよく食べてよく暮らそうと、後の世代の背骨を折るわけにはいかないというのが政府の立場である。それも、まだ生まれてもいない後の世代に一言も尋ねずに負担を押しつけるのは、あまりにも無責任だということである。

今より少なく受け取る方向への国民年金制度改善について、大多数の国民が不満を抱いていることを知りながらも、政府は年金額削減案を提示している。たとえ人気がなくとも、国家の百年の大計を担う政府の立場としては、避けられない選択であろう。

▲ユン・ソンミョン

我々が直面している現実を見渡すとき、我々に差し出されるバラ色の制度が超高齢社会においても果たして持続可能でありうるのかについて、じっくりと考えてみる必要がある。

金がなく、あるいは負担する余力がなければ制度が破綻せざるをえないのが年金制度である。しかし、人気迎合主義によっていったん導入された制度は、その制度が破綻するまで、投票権を意識した政治集団によって適時に手直しされにくいというのが、年金先進国が共通して経験する事実である。国民年金の改革方向に関連して、より冷静な判断が必要な時点である。

https://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0000371371&CMPT_CD=SEARCH