「法で年金を保証するのだから心配するな」という言葉にうなずく若者がいるだろうか (2026. 08.29.)
（2025年3月20日に
国民年金法改正案が可決される
前日に公開された、
すなわち2025年3月19日の
韓国保健社会研究院
ユン・ソンミョン名誉研究委員による
月刊誌『新東亜』への寄稿文である。
この文中で言及されている野党とは
民主党を意味する。
年金研究会のホームページに
この文章を掲載する理由は、
2025年3月20日に
可決された年金法改正、
年金研究会が
「改悪」と規定した
法改正が、
当時野党であった
民主党が単独ででも
可決させるという
政治的な強圧の
産物であったことを
強調するためである。
野党の立場にあるときには
これほど強圧的に
法案の可決を
強行しておきながら、
政権を握った後には
基礎年金一つすら
まともに改革できないまま、
「国民年金の基金運用には
あらゆる口出しをしている」
政府・与党の
二重基準の振る舞いを、
国民の名において、
とりわけ
怒りが頂点に達している
若者を代表して
警告するためである。
巨大野党は
選挙のための票の計算ばかりせず、
最低限の
責任意識をもって
国政の運営に臨むことを
求める。）
［年金改革提言］「所得代替率43%」を受け入れ「支給保証の法定明記」を差し出した野党
● 所得代替率を譲歩した野党、三つの条件を提示
● 「国民の力案」を受け入れても 2050年の未積立債務 6159兆ウォン
● 「法の中の文言」ではなく「基金の存在」が国民年金を保証する
● 「自動調整装置のない年金改革は見え透いたごまかし」
12・3非常戒厳の余波で小康状態に入っていた年金改革の議論が、李在明共に民主党代表の主導の下で「熱いジャガイモ」として浮上した。
李代表は2月20日の与野政国政協議会で「合意が不調に終わった場合、法案を強行して可決させるほかない」という趣旨で述べたと伝えられる。
李代表は4日後の民主党最高委員会議で「少子化・高齢化への対処のため、国民年金制度の改編は必ず行わなければならない」と述べ、「可能な限り早く処理することを期待する」と強調した。
韓国は経済協力開発機構（OECD）加盟国のなかで年金制度の運用条件が最も悪い国である。年金制度の運営基盤となる三つの要素である出生率と平均寿命、高齢者人口の比重が、年金運用に不利に表れている。OECDは3月5日に『韓国の生まれてこない未来』という冊子を刊行したが、そこには「2023年の韓国の合計特殊出生率は0.72で世界で最も低い水準であり、この状況が続けば2082年には65歳以上の高齢者が全人口の58%程度を占めることになる」という警告が盛り込まれた。国民年金を納める人口よりも受け取る人口のほうが多くなるということである。当然ながらこれは持続不可能な構造である。韓国はどの国よりも強力な年金改革が必要である。
1%ポイントの差が、25年後には299兆ウォンに広がる
与野党はいずれも「国民年金改革が必要だ」という点で意見を同じくした。保険料率を現行の9%から13%へ引き上げようという点でも合意に至った。しかし「受け取る額」である所得代替率の引き上げ幅をめぐって意見が分かれ、国民年金改革案は長期間にわたり国会を漂流した。国民の力は所得代替率を43%へ引き上げるべきだと主張し、民主党は44%を掲げて対立してきた。現行の所得代替率は41.5%であり、2028年まで毎年0.5%ポイントずつ引き下げて40%となるよう設計されている。
数年にわたり年金改革の議論が空回りするなか、市民のもどかしさも高まっている。「1%ポイントしか差がないのだから、どちらかが譲歩すればよいのではないか」という声さえ出るほどである。しかし、状況はそれほど単純ではない。所得代替率の1%ポイントの差が、後日、思いもよらぬ請求書となって迫りうるからである。
筆者が属する年金研究会の分析によれば、現行の体系が持続する場合、2050年時点の国民年金の未積立債務は6332兆ウォンに達すると推算される。未積立債務とは「国民年金の加入者が受け取ることになっている年金額に対する不足分」であり、事実上、将来世代に請求される負債である。もし国民の力案で国民年金が改編されれば、2050年の未積立債務は従来より173兆ウォン減少した6159兆ウォンとなる。一方、民主党案に従えば現行より126兆ウォン増える。所得代替率の1%ポイントの差が、25年後には299兆ウォンの差へと広がる計算である。
民主党が所得代替率について譲歩の意思を示した以上、関連する議論は第2幕を迎える見通しである。チン・ソンジュン民主党政策委議長は3月14日、「民主党は、国による支給保証の法定明記の問題、出産および軍服務クレジットの拡大、低所得層への保険料支援の拡大という三つの事項を国民の力が最終的に受け入れれば、所得代替率43%を受け入れる」と明らかにした。条件付きではあるが、所得代替率を譲歩する意思を示したのである。キム・サンフン国民の力政策委議長は「前向きに受け入れ、歓迎する」との立場を明らかにした。両党は常任委員会で関連する問題を処理したうえで、年金改革特別委員会（年金特委）の構成案に「与野党の合意による処理」という文言を記載するかどうかを議論する予定である。
問題は、チン議長が掲げた三つの条件である。とりわけ「国民年金法への国民年金の支給保証の明記」が懸念される。年金の支給を保証するというと一見当然の話に見えるが、実情は単純ではない。両党が合意して今後、保険料率と所得代替率をそれぞれ13%、43%へ引き上げたとしても、2050年に6159兆ウォン（GDP比119.2%）、2095年には4京2032兆ウォン（GDP比311.4%）まで急増する未積立債務の問題は解決されない。むしろ今後、当該の法律規定を理由に、追加的な年金改革の議論が停滞する可能性も相当にある。「法が保証すると言っているのに何が問題なのか」という具合である。
「法で支給を保証すると約束したのだから心配するな」という言葉にうなずく若者がどれほどいるだろうか。お金（基金）があってこそ、後の世代も年金を受け取ることができる。後日、状況が悪化してからようやく年金改革に乗り出す可能性も相当にある。そのときには取り返しがつかないほど未積立債務の問題が悪化している公算が大きい。
若年世代が国民年金のシステムに不安を覚える理由は、法が支給を保証していないからではない。「少子高齢化の深化により基金の枯渇は避けられない」と考えているからである。国民年金法に支給を保証すると明記したところで、未積立債務が消えるわけではない。2008年の世界金融危機当時、ギリシャは費用を賄えず、高額の年金受給者の年金額を一挙に50%削減した。年金の支給を保証するのは基金の存在であって、法の中の文言ではない。
「少しだけ多く納めてはるかに多く受け取る」を選択した市民代表団
韓国の「年金改革史」は、世代間の利害がぶつかり合う争いの場であった。昨年、国会主導で年金特委の傘下に置かれた公論化委員会の市民代表団の議論においても、類似の流れが表れた。「年金改革をめぐる政界の決定が見込めないので、市民代表団に関連する内容を説明したうえで年金改革の方向を決めよう」という趣旨であった。意図はよかったかもしれないが、結果はそうではなかった。市民代表団が、保険料率を9%から13%へ引き上げ、所得代替率を40%から50%へ引き上げる案を選択したためである。いわゆる「少しだけ多く納めてはるかに多く受け取る案」を後押ししたのである。年金改革の当初の目的に逆行する結果であった。
市民代表団の決定は多くの論争を生み、結局その案は国会の敷居を越えられなかった。年金研究会所属のパク・ミョンホ弘益大学経済学部教授は「公論化の過程で500人の市民代表団を選定する際、1万人を対象とした基礎調査を反映した」と述べ、「30〜50代の年齢層が中心となったことで若年世代は過少代表され、特定の世代が選好する意思決定が行われうる状況であった」と指摘した。人口構造が年金改革の議論において若年世代に不利に作用したということである。今後、似たようなことが起こらないという保証はない。少子化・高齢化が深まれば、若年世代の比重はさらに減る見通しである。若年世代のための年金改革は見込めなくなるわけである。
こうした問題を防ぐためにつくられた制度が「自動調整装置」である。自動調整装置は1999年のスウェーデンを皮切りに、ドイツや日本などに導入された制度である。年金制度に影響を及ぼす三つの要因である出生率、平均寿命、経済成長率の変化が年金に及ぼす影響を反映して、年金制度を再調整するようにした方式である。OECD加盟38か国のうち24か国が自動調整装置を導入した。これらの国は自動調整装置のおかげで「年金の脱政治化」を成し遂げたと評価されている。
自動調整装置は国ごとに異なる形で運営されている。スウェーデンは完全な確定拠出方式（DC）で年金を運営している。納めた分だけ年金を受け取るという形である。年金債務が保険料収入と基金を超過すれば「均衡指数」を適用して年金額を調整する。ドイツと日本は確定給付方式（DB）を適用している。事前に一定水準の支給を設定しておく方式で年金を運営し、そこに自動調整装置を併用するという形である。ドイツは「持続可能性係数」を導入し、年金制度が持続不可能であると判断すれば、年金の加入者と受給者の年金額を変更している。日本もまた、出生率と平均寿命、経済成長率が当初の想定と異なる推移をたどれば年金額を調整している。
これらの方式のうち、スウェーデンの年金方式が最も高い水準の持続可能性を担保する。しかし韓国の現実を考慮すると、当該の方式へ改編することは事実上不可能に見える。保険料率の一桁の引き上げをめぐってさえ数多くの対立が生じる以上、全面的な改編は事実上「年金改革をやめよう」という話に聞こえかねないからである。
現状では、準自動調整装置を導入した「フィンランド方式」へ改編することが最善に見える。フィンランドは、平均寿命の伸びによって年金の支給額が増えれば、その増加分を年金額から差し引く。これにより、個人が死亡するまでに受け取る年金の総額は同一であるが、月平均の支給額は減ることになる。フィンランドは、人々がより長く働けるように社会構造を改編するなど、多次元的に年金制度を補完している。年金の加入期間を延ばして適切な年金額を確保しつつ、基金の枯渇問題に対応したのである。
民主党は自動調整装置の導入に事実上反対している。チン・ソンジュン議長は3月14日、「労働界と市民社会の専門家が（自動調整装置の）導入に反対する意見を表明した」と述べ、「民主党は自動調整装置の導入に慎重であるべきだという意思を明確に堅持してきた」と強調した。労働界などは「自動調整装置の導入が今後『年金削減』につながりうる」として反対した。
自動調整装置の導入は選択ではなく現実
自動調整装置への反対は、現行の改編案が持続不可能であることを反証している。自動調整装置の導入は選択ではなく現実である。すでに2025年時点で国民年金の未積立債務は2060兆ウォンに達する。所得代替率を43%へ引き上げるならば、直ちに保険料率を21.2%へ引き上げてはじめて未積立債務が増えずに済む。2023年の第5次国民年金財政推計によれば、「所得代替率30%、保険料率12%案」を採択しても2070年に基金が枯渇する。
当該の研究によれば、所得代替率を現行の水準に維持し、保険料率のみを17%へ引き上げても財政安定の達成は難しい。国会で議論されている「所得代替率43%、保険料率13%案」では持続可能性を確保できないのである。
第21代国会で年金特委の委員長を務めたチュ・ホヨン国会副議長は2月26日、国会での記者懇談会で「所得代替率が43%であれ44%であれ、自動調整装置のない年金改革は見え透いたごまかしであり、その場しのぎでかえって事態を悪化させるだけだ」と述べた。
チュ副議長は「年金改革を行いながら所得代替率を43〜44%へ引き上げ、軍服務・出産クレジットを入れるのは、甕の漏れる穴を塞ぐと言いながら、その横に小さな穴をもう一つ開けるようなものだ」と述べ、
「年金を受け取って去っていく人は『食い逃げ』をするようなものであり、若年世代の立場からは『略奪』になる」と語った。
自動調整装置を導入せず、クレジット政策などだけを追加するのは問題だということである。
既成世代がより多く受け取り、若年世代がより多く負担する方式を、年金「改革」と呼べるだろうか。
「法で支給を保証するのだから心配しなくてよい」という声に、若者が安心するだろうか。
若年世代の不安に応えるという趣旨の年金支給保証の法定明記は、むしろ若年世代をより苦しめる公算が大きい。
フランスの経済思想家クロード・フレデリック・バスティアは、法や政治の助けを借りて他人の財産を強奪することを「合法的略奪」と名づけた。
未積立債務を膨らませる今の方式は、下手をすれば年金という名で後の世代を合法的に略奪する様相へと変質しかねない。
年金の改編をめぐり「586世代の年金既得権を維持するための手段」だという批判が出る理由である。
将来世代の不安を和らげるという趣旨の年金支給保証の法定明記は、むしろ彼らを苦しめ、国民年金が回復不可能なほど悪化しかねない。
「大韓民国号」が生き残るためには、すべての世代が費用を分担するよう、OECD加盟国方式の自動調整装置を導入しなければならない。
ユン・ソンミョン 韓国保健社会研究院名誉研究委員
