財政推計期間70年、年金を通じた法的略奪（Legal plunder）の発信源だ！
［アジアトゥデイ・ユン・ソンミョンの年金改革物語・2024年11月24日］
ユン・ソンミョン（韓国保健社会研究院 名誉研究委員、元韓国年金学会長）
1998年の法改正により、国民年金の健全性を評価するための財政推計制度が導入された。5年周期の初回となる2003年の財政推計では、紆余曲折も多かった。初めて財政推計を実施するため、外国の運用事例を正確に理解する必要があった。こうした必要性から、日本の厚生労働省にも足を運んだ。厚生労働省の坂本純一年金数理課長は、日本の状況を詳細に教えてくれた。
当時、論争が多かった事項が、適切な財政推計期間と財政安定の評価指標であった。制度発展専門委員会の幹事委員であった筆者は、日本の事例などを挙げ、最低80年以上の財政推計期間を主張した。一方で、大多数の委員はより短い期間を好んだ。「明日のことも分からないのに、80年後のことが正しく分かるだろうか」というのが、財政推計期間を短くしようとする委員たちの論理であった。
さらに期間を短くすべきだとする大多数の委員により、10年短縮された70年に推計期間が決定した。100年を財政推計期間に設定した日本に比べ、我々の70年はあまりに短いと評価してきた筆者は、2013年の第3次財政推計から推計期間を100年に延ばそうと主張した。2018年の第4次財政推計でも、さらに30年延ばすべきだと述べた。
第4次財政推計は、我々の年金議論がどこまで退歩し得るかをよく示す事例だと言える。筆者が要求した100年への財政推計期間の延長案は拒否された一方で、財政評価期間を大幅に短縮しようという主張が受け入れられたからだ。財政推計期間が70年であるにもかかわらず、財政安定の達成可否を評価する期間を、従来の70年から40年も短縮した30年とする内容が、財政安定方案の「甲案」として決定された。「甲案」は韓国保健社会研究院のチョン・ヘシク博士（現 韓国自活福祉開発院院長）が提案した。対して、70年の財政評価期間を固守しつつ、保険料引き上げとフィンランド式自動調整装置を組み合わせた筆者の財政安定方案は、「乙案」として順位が下げられた。それさえも、当初の「1案」と「2案」という名称に問題を提起したことで、「甲案」と「乙案」に変更されたものである。
第4次財政推計において、財政評価期間を大幅に短縮した財政安定方案が登場したのは、年金をより多く支給できるという論理を用意するためであった。40年短縮した2048年が基金枯渇以前の時点となるため、財政不安への危機感を希釈させることができたからだ。これは文在寅政権が4つもの案を提示しながらも、とりわけ筆者が提案した財政安定方案だけを排除させたことと一脈相通じている。こうしたことがより露骨になったのが、2023年の第5次財政計算委員会と国会年金特委公論化委員会の議論の結果だ。財政計算委員会と国会年金特委民間諮問委員会の委員たちが圧倒的に好んだ筆者提案の財政安定方案である「所得代替率40%・保険料15%案」が、市民代表団の討論議題に含まれなかったからだ。あまりに問題の多いルール設定により、利害関係者が好むわずか2つの案だけが市民代表団の選択肢として提示されたためである。
この過程で、関連内容も大きく歪曲させた。実態は後の世代にさらなる負担を強いる案であるにもかかわらず、基金枯渇の時点が数年延びることを挙げて財政安定方案であると国民とメディアを欺いたからだ。公論化委員会の議論結果と今年5月の制度改編案は、モルヒネ注射を打って、現在の意思決定を主導する世代が死亡するまで年金をより多く支給できるようにしようというものだ。国民年金支給保証条項は作っておくから、彼らが死亡すれば後の世代が適当に処理しろということだ。世界的にこれほど無責任に年金を運用している国は、少なくとも我々の主要な競争相手国の中にはない。
後の世代に負担をさらに押し付けるにもかかわらず、これを財政安定方案だと欺ける背景は、短い財政推計期間にある。国民年金の財政推計期間を10年だけ延ばしても、今年5月の年金改革議論がいかに後の世代を略奪する改編案であるかがより明確になる。日本のように100年へと30年延ばせば、対国民的な詐欺劇であることが赤裸々に露呈するだろう。これはドイツの人口・数理統計・経済学者であるレキシスがLexis diagramを通じて説いた内容でもある。特定の評価時点において保険料を納めてきた期間はすべて財政評価に反映される。一方で、評価期間が短くなるほど、年金受給者と加入者の予想年金額、すなわち将来支出額の一部しか反映されず、楽観的な偏向を持つ評価を誘導することになる。
「納めた額よりはるかに多く受け取る年金制度」を運用しながら、同時に平均寿命も急速に延びている国家では、短い財政評価期間の否定的な側面が最大となる。納めた額より多く受け取って財政不安定が深刻化することに加え、予想よりも年金を受給する期間が大幅に延び、財政不安定をさらに深化させるからだ。これに該当する最も代表的な国が我が国であるため、状況の深刻さを繰り返し強調しているのである。我々の出生率が世界最低水準であるため、なおさらである。
状況がこうであるにもかかわらず、保険料を少し上げるという理由を挙げて年金をより多く支給するというのが、今年5月の年金改編案の核心であった。だからこそ、経済学者バスティアが言及した法的略奪が、年金という名の下に行われていると強調するのである。世代間扶養という時代遅れの論理を持ち出し、まだ生まれていない世代にまで略奪を行おうとした。5年周期である我々と異なり、毎年財政推計報告書を議会に提出する米国は、「持続可能な支払能力」を活用して無限期間まで財政評価を実施している（2024年財政推計報告書、209-211）。これは、毎年永続的に持続可能な財政安定方案を提示しているということだ。我々の年金議論がいかに情けないかを知らしめる一節である。
年金改革の議論に参加した当事者たちは、自身の過去の行跡まで責任を負わなければならない。政権が変わるたびに立場を変えてきた専門家たちによって、我々の年金議論がより混濁したからだ。すべての年金議論は詳細な議事録を作成して即座に公開し、YouTubeで生中継しつつ永久保存するように法制化すべきである。カメレオンのように随時立場を変えてきた自称専門家の正体を明らかにするためだ。そうしてこそ、年金という名の下に行われる公務員年金と私学年金を含む公的年金を通じた法的略奪を、せめて最小限に抑えることができるだろう。
