保険料を1%ポイント引き上げれば国民年金の所得代替率50%が可能だという論理（2015.5.6.）

（2015年前後、国民年金の保険料を1%ポイントだけ引き上げれば国民年金の所得代替率50%が可能になるという当時の民主党の主張の論拠は、次のようなものであった。）

 

キム・ヨンミョン：

それは、国民年金の機能を拡大してはならないと考える方々が抱いている一方の見方である。たとえば、今回、国民年金の所得代替率を50%へ引き上げることに決めた部分である。それが最も論争になっているのではないか。その所得代替率50%への引き上げの部分は、すでに2007年に改革を行った際、専門家の間で最適な水準として広範な合意を得ていた数値である。そして、あたかもこれを、そこに参加した実務委員の何人かが朝起きて何も考えずに50%を入れた、というような言い方をしてはならない。我々実務機構の委員が会議を行った際には、その背後にセヌリ党と新政治民主連合というわが国の二大政党の年金改革に対する意見を十分に討論し、説得したうえで入れたものである。公務員年金特別委員会にも分科が3つあったが、そのうちの一つの分科が老後所得保障分科の会議であった。政府側、福祉部、企画財政部、与野党の政党すべてが参加して議論したものである。あたかも天から突然降ってきたかのように語るのは、これまでにあった過程を詳しく知らずに述べているのではないか、このように考える。

コ・ソングク： はい。ユン・ソンミョン委員、反論なさいますか。

ユン・ソンミョン：

はい。それほど透明に議論がなされたのであれば、国民年金政策を担当する福祉部が、このように報道資料まで出して激しく反応することはなかったであろう。裏を返せばそういうことである。したがって、福祉部の室長が出席したのは事実である。しかし、それは前の段階までの出席であって、最終的に国民年金の所得代替率が決定される実務機構の責任会議には、福祉部の担当者が加わっていなかった。その部分は明確にしておく必要がある。次に、2007年に先に合意をしたというが、我々は当初、第1次国民年金財政推計の結果を通じて国民年金改正案を2003年10月に国会へ提出したことがある。その際に提出された政府案では、40%まで下げるのはあまりに行き過ぎではないか、したがって50%程度を維持しよう、その代わり保険料は15.88、16%程度まで引き上げなければならない、という案を提出したのだが、当時のわが国の政界では保険料を16%まで引き上げるのは不可能であるとして、苦しくとも給付率をさらに削減しようということで40%に決定された経緯がある。こうした部分を全く無視して突然このような決定を行うので、多くの利害関係者もメディアにおいて非常に強い批判を行っているようである。

コ・ソングク： ああ、ユン委員、当時も50%の場合には保険負担が16%だとおっしゃっていましたか。

ユン・ソンミョン： 正確には15.88%なので、16%に近いものである。

コ・ソングク： はい。ところが当時、これは負担が大きすぎるとして40%へ給付率を下げながら、何%の負担となったのですか。

ユン・ソンミョン： 40%へ下げながら、保険料は12.9%なので13%まで引き上げようと言ったのだが、それすらも負担になるとして、結局、国会で否決しても給付率だけが下がったのである。そのため当時、政府の立場からすれば40%よりも50%のほうがよい、その代わり負担を上乗せしなければならない、という条件を掲げたのである。ところが、それがすべて受け入れられなかった。

https://m.tbs.seoul.kr/news/newsView.do?seq_800=10086275&idx_800=2101187&typ_800=11&grd_800=null